Препараты, которые нас убивают

Антиоксиданты: хорошие, плохие, злые. Кристофер Ваньек

Антиоксиданты: хорошие, плохие, злые. Кристофер Ваньек

Когда-то все было так просто: борьба между добром и злом.

Как говорили, неуправляемые химические вещества, называемые свободными радикалами, слонялись по организму, как беспардонная уличная шпана, разбивая вдребезги клеточные стенки и поколачивая ни в чем не повинные молекулы ДНК, вызывая рак и болезни, характерные для людей среднего и старшего возраста.

Их явное пренебрежение законом так и оставалось бы неконтролируемым, если бы внезапно не налетели удалые антиоксиданты на крыльях биологически активных добавок к пище [далее — БАДы (прим. перев.)], отбирая у свободных радикалов их зловещие электроны и перевоспитывая их в уважаемых молекулярных граждан.

По крайней мере, так гласила теория. И публика это проглотила — и историю, и миллионы доз антиоксидантных добавок, которые, как люди верили, подавляют болезнь, резко повышают производительность всех систем организма и, возможно, даже замедляют процесс старения. 

Однако, согласно предположениям, которые изложены в низвергшихся обескураживающим каскадом противоречивых, малоубедительных и безоговорочно негативных отчетах о проведенных в последние годы научных исследованиях, тело человека не укладывается в рамки сценария какого-нибудь малобюджетного кинофильма. История про антиоксиданты не так проста, как некоторые — главным образом, те, кто их производит и продает, — хотели бы заставить нас поверить.

«Свободные радикалы столь же хороши, как и плохи», — говорит Уолтер Бортц из Медицинской школы Стэнфордского Университета, бывший председатель Американского гериатрического общества и автор нескольких популярных книг о старении, а также научных статей о витаминах. Он заявляет, что антиоксиданты в высоких дозах могут причинять организму вред; в других случаях они могут быть полезны. Мы просто еще не знаем, какие из них каким эффектом обладают и когда. «Это весьма запутанная история» — говорит он.

Независимо от того, принимаем мы антиоксиданты или нет, мы знаем, как многие из них называются: самые распространенные — витамины С и Е, бета-каротин и селен. Заявления об их предполагаемой пользе для здоровья красуются на всех упаковках, от злаковых хлопьев до косметики. Просто прогуляйтесь вдоль прилавков в любом продуктовом магазине или аптеке, и у вас сложится ощущение, что антиоксиданты — это признанные наукой чудо-пилюли.

Они таковыми не являются, «хотя имеющиеся данные, кажется, никак не сказываются на продажах БАДов», — говорит Ричард Вич, руководитель Лаборатории биохимии мембран в Национальном институте по вопросам злоупотребления алкоголем и алкоголизма, который занимается проблемой взаимодействия антиоксидантов и свободных радикалов более 30 лет.

По данным Главного контрольно-финансового управления США, в 1999 году американцы потратили на витаминные БАДы 31 миллиард долларов. Почти 2 миллиарда из них, как пишет издание «Нутришн Бизнес Джорнал», (Nutrition Business Journal) — на витамины Е и С, бета-каротин и селен. Согласно данным Американской кардиологической ассоциации, до 30 процентов населения принимает антиоксидантные БАДы регулярно.

При том, что рыночным сообществом в секторе здравоохранения действенность антиоксидантов пока принимается на веру, Бортц говорит о том, что научные свидетельства, которые продолжающие появляться, их эффективность не подтверждают.

«На каждое исследование, которое демонстрирует их полезные свойства, — говорит он, — находится другое исследование, которое таких свойств не находит».

Так какое же именно положение вещей наблюдается на данный момент в сфере научных исследований, посвященных вопросу антиоксидантов и свободных радикалов, если они, как сейчас считается, исполняют двоякие роли — и хороших ребят, и плохих? И каким утверждениям касательно их полезности для здоровья можно верить? Специалисты, как вы уже догадались, придерживаются различных мнений.

Антиоксиданты — антикоррозийное покрытие для тела

Общепризнанным является тот факт, что антиоксиданты обладают чем-то вроде антикоррозийных защитных свойств для организма, останавливая процесс, называемый окислением.

Важные для организма молекулы, например, те, что формируют стенки артерий, окисляются, когда теряют электрон. Как только окислились, они становятся нестабильными и легко распадаются.

«Виновником этого, несомненно, является свободный радикал», — заявляет Вич. Свободные радикалы представляют собой высоко реакционноспособные молекулы или единичные атомы с неспаренными электронами, которые ищут пару. Поэтому они воруют электрон у первого, что попадется на их пути. Это может быть оболочка клетки или нить ДНК.

По мере того как ущерб, наносимый свободными радикалами, возрастает, клетки больше не могут функционировать должным образом. Ткани ослабевают. Зарождается болезнь. Чрезмерное количество свободных радикалов было отмечено при развитии сердечно-сосудистых заболеваний, болезни Альцгеймера, болезни Паркинсона и рака. Само по себе старение было определено как постепенное накопление повреждений, наносимых свободными радикалами.

Тем не менее, не все свободные радикалы плохие.

На самом деле, по мнению почетного профессора биофизики, физической химии и физической радиологии в Пенсильванском Университете, признанного эксперта по вопросам генерации свободных радикалов Бриттона Чанса, свободные радикалы необходимы для жизни.

К примеру, без цепной реакции с участием свободных радикалов наше тело не может преобразовывать воздух и пищу в химическую энергию. Свободные радикалы также играют ключевую роль в иммунной системе, свободно перемещаясь по венам и атакуя чужеродных захватчиков. Они помогают бороться с бактериями.

«Не будь свободных радикалов, — заявляет Чанс, — мы бы с вами сейчас не разговаривали».

Свободные радикалы — это естественный побочный продукт дыхания; антиоксиданты убивают некоторые из них. Как говорит Вич, «возникает некий компромисс». Организм надеется избежать чрезмерной выработки свободных радикалов, но определенно не желает избавляться от них всех.

Согласно данным из прошлогоднего доклада Института медицины, рацион питания, богатый фруктами, овощами, орехами и некоторыми видами мяса, снабжает большинство людей антиоксидантами, которые нужны, чтобы балансировать на этом канате.

Институт медицины не смог отыскать убедительные доказательства того, что подавляющее большинство населения Америки нуждается в дополнительном вооружении в виде антиоксидантных БАДов для противодействия вреду, наносимому свободными радикалами. По мнению Вича, сама мысль о том, что свободные радикалы, возникшие естественным путем, являются своего рода незваными гостями, глупа.

По словам Вича, свободные радикалы встраивались в систему функционирования человеческого тела на протяжении миллионов лет эволюции. «Мысль о том, что их влияние следует свести на нет или минимизировать, абсурдна, — говорит он. — Бог не дурак».

Антиоксиданты. Низкий уровень, высокий уровень

Достаточно стабильно исследования показывают, что слишком низкое количество антиоксидантов — это плохо. По результатам одного из исследований, материалы которого были опубликованы в 1983 году в британском медицинском журнале «Ланцет» (The Lancet) было обнаружено, что у людей с низким уровнем селена в крови риск развития рака в два раза выше, по сравнению с теми, у кого содержание его в норме.

Другое исследование, опубликованное в 1986 году в «Медицинском журнале Новой Англии» (New England Journal of Medicine (NEJM)), показало, что вероятность нехватки бета-каротина у пациентов с определенным видом рака легких была вчетверо выше, чем у пациентов из контрольной группы.

Нидерландское исследование 1989 года выявило связь между низким уровнем селена и повышенным риском инфарктов. Более убедительно исследование состояния здоровья работников сферы здравоохранения, проводившееся на базе Гарварда на протяжении последних 15 лет, в ходе которого велось наблюдение за образом жизни около 50 000 мужчин-врачей: по его результатам, у тех, чей рацион питания был богат витамином Е (получаемым из орехов, семян и соевых бобов), риск развития сердечно-сосудистых заболеваний был вдвое ниже, чем у тех, кто употреблял мало продуктов, содержащих витамин Е.

Хотя эти эпидемиологические исследования предполагают связь между антиоксидантами и крепким здоровьем, это не означает, что состояние здоровья улучшалось благодаря антиоксидантам. Так же как и не подразумевает, что состояние здоровья улучшает прием антиоксидантов в форме таблеток.

В упомянутых выше исследованиях не ясно, чем вызвано низкое содержание питательных веществ — плохим питанием, определенными условиями окружающей среды или какими-либо неизвестными факторами обмена веществ.

По данным исследований, опубликованных в середине 1990-х гг., прием антиоксидантных БАДов в щедрых дозировках подал надежду. В 1996 году «Журнал Американской медицинской ассоциации» (Journal of the American Medical Association (JAMA)) представил отчет, согласно которому у пациентов с раком кожи, которым ежедневно давали селен, выживаемость была вдвое выше, чем у пациентов, которым такую добавку не давали.

Это исследование проводилось на базе нескольких центров, двойным слепым методом, со случайным отбором и распределением по группам, было плацебо-контролируемым, и участвовало в нем более 1 300 пациентов — т.е. оно соответствовало всем научным критериям качества испытания. Результаты его были настолько впечатляющими, что спустя шесть лет исследование было остановлено, с тем чтобы испытать на себе положительный эффект от приема селена смогли все пациенты.

Аналогичные положительные результаты наблюдались и в других исследованиях: витамин Е отсрочивал проявление симптомов истощения при болезни Альцгеймера (небольшое исследование, опубликованное в «Медицинском журнале Новой Англии» в 1997 году); замедлял прогрессирование ишемической болезни сердца (исследование Медицинской школы Южно-Калифорнийского Университета, опубликованное в Журнале Американской медицинской ассоциации в 1995 году); вполовину снижал риск развития катаракты (исследование Медицинского центра в Стоуни Брук, штат Нью-Йорк (Stony Brook (N.Y.) Medical Center), опубликованное в журнале «Офтальмология» (Ophthalmology) в 1998 году); а также снижал риск рака предстательной железы (статья в Медицинском журнале Новой Англии, 1994 год).

Согласно отчету Медицинского центра Университета Дьюка 1998 года, витамин С отсрочивал наступление слепоты, почечной недостаточности и необходимости в ампутации у диабетиков.

По данным Центра клинических исследований Национальных институтов здравоохранения (опубликованы в 1997 и 1998 гг. в таких журналах, как «Американский журнал эпидемиологии» (American Journal of Epidemiology), «Предупреждение раковых заболеваний» (Cancer Prevention) и «Обзор питания» (Nutrition Review)), дополнительный прием селена — минерала, необходимого лишь в ничтожных количествах, — снижал риск заболевания раком предстательной железы, толстой и прямой кишки и раком легких.

Потребители прислушались к этим результатам. По данным издания «Нутришн Бизнес Джорнал», с 1995 по 1999 гг. продажи витамина Е выросли с 590 до 860 миллионов долларов. Продажи других антиоксидантов также подскочили на миллионы долларов.

Но на этом история не заканчивается. Бок о бок друг с другом много лет подряд проводились и другие исследования, которые накатили волной нейтральных и даже отрицательных результатов по вопросу о пользе антиоксидантных БАДов. Согласно данным одного из исследований, опубликованным в «Медицинском журнале Новой Англии» в 1994 году, после приема бета-каротина риск развития рака легких у курящих финнов (мужчин) был на 18 процентов выше.

В 1997 году издание «Ланцет» опубликовало данные исследования, в котором почти 2 000 мужчин, перенесших один инфаркт миокарда, принимали витамин Е, бета-каротин, и то, и другое, или же плацебо. В двух группах, принимавших бета-каротин, у субъектов исследования риск смерти от второго инфаркта миокарда или сердечно-сосудистого заболевания был в два раза выше, чем у субъектов в группе на плацебо, а риск смерти от тех же причин у принимавших только витамин Е был выше примерно в 1,5 раза.

Другие исследования показали аналогичные отрицательные результаты: отсутствие доказательств того, что витамины С и Е, или бета-каротин предотвращали развитие рака толстой и прямой кишки; отсутствие доказательств того, что эта «большая тройка» предотвращала повторную закупорку артерий после ангиопластики; отсутствие доказательств того, что бета-каротин предотвращал рак или сердечно-сосудистые заболевания у более чем 22 000 врачей на протяжении более чем 12 лет; отсутствие доказательств того, что селен в повышенных дозах предотвращал заболевание раком у 60 000 медицинских сестер; и еще одна плохая новость для курильщиков, принимающих бета-каротин — на этот раз выявленный показатель повышения риска возникновения рака легких составил 28 процентов. Эти данные появлялись на страницах «Медицинского журнала Новой Англии» в период с 1994 по 1997 год.

Критические замечания, естественно, с переменным успехом сыпались то с одной стороны, то с другой — проБАДовский лагерь отыскивал методологические погрешности в исследованиях, подвергавших таблетки сомнению, а приверженцы антиБАДовской позиции находили аналогичные недостатки в научных работах, которые, казалось, противоречили их выводам.

«Как это ни странно, — заявляет Вич, — выводы всех этих исследований можно было бы назвать абсолютно верными, указывай они на непростую ключевую проблему, которая заключается в том, что нам не ясна запутанная взаимосвязь между определенными видами антиоксидантов и определенными видами свободных радикалов в разные моменты времени на протяжении всей жизни».

«Нельзя говорить об антиоксидантах в целом, — продолжает он. — Все они обладают разным потенциалом».

Парадокс антиоксиданта

В прошлом году в «Ланцете» появилась небольшая статья под названием «Парадокс антиоксиданта» автора Барри Холлиуэлла из Национального Университета Сингапура. Холлиуэлл сетовал на тот факт, что хотя антиоксиданты, по-видимому, оказывают положительное влияние на здоровье, эффект от приема антиоксидантных БАДов может быть как благотворным, так и пагубным, и спрогнозировать, какими будут результаты, совершенно невозможно.

Если химия та же самая (а именно образование пар свободными электронами и преобразование свободных радикалов в нейтральные молекулы), то почему в разное время в разных частях организма эффекты действия того или иного антиоксиданта будут различными? Как заявляют исследователи, могут иметь место несколько совершенно разных механизмов.

Антиоксиданты, присутствующие в чрезмерном количестве, могут становиться прооксидантами (которые ускоряют отделение электронов от атомов), подпитывая процессы образования и распада свободных радикалов.

БАДы ничего не могли бы поделать, поскольку не могут попадать именно туда, где они нужны. Или, в конечном итоге, антиоксиданты не могли бы быть волшебными химическими веществами с целебными свойствами, содержащимися в пище, которую мы едим.

Могут ли антиоксиданты обернуться против нас? Некоторые исследования показали, что у людей, которые не получали рекомендуемую норму витамина С, наблюдалось усиление разрушительного действия, оказываемого свободными радикалами на ДНК. Но парадокс заключается в том, что у людей, принимавших «лошадиные дозы» витамина С, также наблюдалось увеличение масштабов повреждений ДНК. По словам Холлиуэлла, второй сценарий вполне вероятен, поскольку витамин С способен усугублять процесс повреждения клеток, если он уже начался.

В результате распада свободного радикала внутри клетки высвобождаются определенные металлсодержащие соединения. Эти металлы сами по себе могут выступать катализаторами дальнейшего распада свободного радикала, когда находятся в «восстановленном» состоянии, с недостающим атомом кислорода или лишним атомом водорода. Антиоксиданты приводят металлы к такому их восстановленному состоянию. «Таким образом, — говорит Холлиуэлл, — в этих условиях антиоксиданты становятся прооксидантами».

Это было наглядно продемонстрировано в лабораторных условиях на животных, которых подвергли влиянию пестицида под названием «Паракват», известного своими канцерогенными характеристиками. Животные, которые получили витамин С до поражения химикатом были практически полностью от рака защищены. Животные же, которые получили витамин С уже после поражения гербицидом, чувствовали себя далеко не так прекрасно: антиоксидант усугубил ущерб, причиненный гербицидом, и привел к увеличению числа случаев заболевания раком.

Американское онкологическое общество (American Cancer Society (ACS)) не рекомендует раковым больным заниматься самолечением антиоксидантами из-за описанного потенциального эффекта, несмотря на то, что он никогда не был убедительно продемонстрирован результатами испытаний на людях.

«Считайте антиоксиданты лекарственными препаратами», — советует Майкл Тан, возглавляющий эпидемиологическое исследование для Американского онкологического общества в Атланте. «В наших знаниях имеются пробелы, — говорит Тан, — а антиоксиданты не обязательно безопасны или благотворны».

С этим согласуется тот факт, что свободные радикалы способны убивать раковые клетки; именно на этом и строится лечение некоторых видов рака.

«А стремительно размножающиеся раковые клетки могут использовать антиоксиданты в свою пользу, стимулируя ими свой рост», — заявляет Тан. Так что прием антиоксидантов в неподходящее время фактически снабжает злодея припасами для выживания и распространения.

Отметим, что ничто из сказанного не убедило некоторых практикующих представителей альтернативной медицины отказаться от назначения антиоксидантов при лечении рака. Многие продолжают их применять и настаивают на том, что традиционный медицина лишает своих пациентов ценных средств и методов лечения.

Еще одно озадачивающее осложнение — вопреки заверениям производителей таблеток, которые рекомендуют просто принимать их пилюли перорально и быть уверенными в том, что ваше тело само знает, что с ними делать — никто не знает, как заставить антиоксиданты перемещаться именно туда, где они нужны, и когда нужны.

Согласно профессору Чансу из Пенсильванского Университета, большая часть повреждений, наносимых свободными радикалами, случается в митохондриях. Процесс образования энергии в митохондриях, называемый дыхательной цепью, зависит от наличия свободных радикалов. В процессе образуются дополнительные свободные радикалы.

В митохондрии заключен крошечный, спиралевидной формы штамм ДНК, который содержит 30 генов. Это структура, отдельная от двойной спирали ДНК, расположенной в клеточном ядре. Митохондриальная ДНК (мтДНК) зачастую попадает под огонь атаки свободного радикала первой. Будучи поврежденной, мтДНК не может выполнять свою функцию по выработке белков (молекулярных разносчиков информации), необходимых для ежедневного обслуживания организма.

Вот где, по словам Чанса, пригодилась бы волшебная пилюля, — что-то, что могло бы проникать внутрь митохондрии и расправляться с навалившимся на нее разбойником свободным радикалом, причиняющим ущерб, в то же время оставляя нетронутой сложную дыхательную цепь. И все же митохондрии поистине можно назвать крепостями — с крепкими внешними стенками, подобными рвам внутренними перегородками и извилистыми внутренними стенками, защищающими свое драгоценное содержимое. Белки выходят наружу, а антиоксидантам, пробивающимся внутрь, приходится нелегко.

«В этом и состоит проблема, — говорит Хармон, — нужно проникнуть внутрь митохондрии».

«Никто не может с уверенностью заявить, является ли грубая сила — то бишь лошадиная доза антиоксидантов — способом проникнуть в митохондрии», — говорит Бортц, чей коллега — нобелевский лауреат Лайнус Полинг — рекомендует лошадиные дозы витамина С для сдерживания простуд, гриппа и даже рака.

Видимо, у нашего организма есть более хитроумные способы обеспечения доступа внутрь.

Диета против БАДов

Так и получается, что мнения врачей относительно того, рекомендовать ли антиоксидантные БАДы пациентам, разделились. Они разбились на несколько лагерей: на тех, кто считает, что для распространения общих рекомендаций имеющихся данных недостаточно; тех, кто полагает, что рацион питания американцев (в особенности детей) настолько плох, что БАДы им необходимы для обеспечения адекватного содержания веществ, необходимого для выполнения основных функций организма; и тех, кто заявляет, что повышение уровня антиоксидантов каждому принесет только пользу, независимо от того, насколько правильно составлен рацион питания. Лагерь поменьше в отчетах об отрицательном воздействии антиоксидантов в таблетках видит причину, достаточно вескую для того, чтобы не принимать их вовсе.

Что касается Бортца, которому шестьдесят с лишним лет и который раз в год пробегает марафонскую дистанцию, то для него вопрос о том, принимать антиоксидантные БАДы или нет, — «вопрос интеллектуальный».

«Все что угодно, что будет эффективным, я поддерживаю, — говорит он. — Просто не хочу, чтобы люди тратили свои деньги на ложные надежды… Физические упражнения — вот универсальное лечение».

Бортц говорит «может быть» витамину Е; «не-а» витамину С; и «ни в коем случае» бета-каротину.

Холлиуэлл утверждает, что разнообразное питание выглядит более здоровой альтернативой простому приему БАДов, потому что отдельно взятый антиоксидант не может быть супергероем. Фрукты и овощи богаты антиоксидантами, но в них содержатся и сотни других химических веществ. Любое единичное химическое вещество или их комбинация могут обладать мощным терапевтическим эффектом.

Питательные вещества, содержащиеся в продуктах питания, помогают организму производить свои собственные антиоксиданты.

Вич говорит о том, что, по большому счету, за нейтрализацию свободных радикалов отвечает производимое телом человека химическое вещество «глутатион», и его концентрация в клетках затмевает таких поглотителей свободных радикалов, как витамины С и Е.

Таким образом, масштабы генерации и удаления свободных радикалов определяются питанием и энергетическими потребностями, а БАДы, если и играют в этом какую-то роль, то роль эта микроскопически мала.

«При отсутствии генетических нарушений образование свободных радикалов является следствием обменных процессов, — заявляет Вич. — Аналогичным образом, разрушение свободных радикалов, не причиняющее вреда, также представляет собой результат нормальных процессов обмена веществ».

«Люди не хотят заниматься физическими упражнениями. Они не хотят есть здоровую пищу. Они не хотят отказываться от алкоголя, курения и небезопасного секса. Они хотят просто принять таблетку. Ну, что ж, удачи».

Источник: Издание «Вашингтон Пост» (The Washington Post), 7 августа 2001 г.; стр. HE01

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Нужно быть особенно осторожными, применяя БАДы в качестве лекарств. Очевидно, что они менее опасны и, в целом, полезны. Но, чем дольше я изучаю естественную медицину, тем яснее вижу, что нужно стремиться к получению большей части питательный веществ из натуральных и органических продуктов.

Свежевыжатые соки из органических овощей стали бы одним из лучших способов снабжения вашего организма полным набором оказывающих благотворное воздействие антиоксидантов в практически идеальном их сочетании, чтобы дать максимум пользы, обратить вспять болезнь и замедлить старение.

Препараты, которые нас убивают

А что думаете Вы о публикации "Антиоксиданты: хорошие, плохие, злые. Кристофер Ваньек"? Поделитесь своим мнением!


Возможно, Вам будет интересно


https://shkola-zdorovia.ru/

Школа Здоровья была основана в 2005 году, чтобы делиться самой актуальной и полезной информацией о "Естественном Здоровье". Мы стремится разоблачить корпоративные, государственные мошенничества и ложь СМИ, которые часто направляют людей по "нездоровому" пути. Наша миссия заключается в том, чтобы начать преобразование традиционной медицинской парадигмы из лечения симптомов заболевания в нахождение основных причин болезней.


Будьте здоровы!


... а мы продолжаем наши исследования...


+ P.P.S. Пожалуйста, не стесняйтесь писать в комментариях свои замечания, предложения, конструктивную критику, отзывы и истории успеха. А так же Вы можете написать или позвонить нам лично, если у Вас возникнут какие-либо вопросы или понадобится помощь.

Мы хотели бы услышать всех!



ПоБлагоДарить
Исследования Школы Здоровья
Школа Здоровья БЫЛА ОСНОВАНА В 2005 ГОДУ, чтобы делиться самой актуальной и полезной информацией о "Естественном Здоровье". МЫ СТРЕМИТСЯ РАЗОБЛАЧИТЬ корпоративные, государственные мошенничества и ложь СМИ, которые часто направляют людей по "нездоровому" пути. НАША МИССИЯ заключается в том, чтобы начать преобразование традиционной медицинской парадигмы из лечения симптомов заболевания в нахождение основных причин болезней.